Kapitel 10: Shareholder versus Stakeholder Value

Lernziel des Abschnitts

Verständnis darüber, dass

• Organisationen die Einbeziehung (legitimer) Ansprüche (normativ) abwägen.

• die Anzahl, Diversität und die Art und Weise wie Interessengruppen an Organisationen herantreten deren Entscheidungsprozesse erweitern

• die Internalisierung der Kosten des Handelns von den Formalzielen einer Organisation abhängt

a) Shareholder Value

b) Stakeholder Value

(Kapitalistische) Marktwirtschaft

vs. Zentralwirtschaft (Planwirtschaft)

➔ Die Frage nach der Überlegenheit der konkurrierenden Systeme nach dem zweiten Weltkrieg....

− USA, UK, Canada, …Indonesien

− Primat des Individuums (und der Tausch/Vertragsfreiheit)

− Dezentrale (marktliche) Koordination und Motivation der Interessen − Individuelles Eigentum als zentraler Mechanismus

... wird zur Frage der notwendigen Annäherung nach 1990.

➔ Weitgehendes Primat des Individuums

➔ Berücksichtigung von Spillover-Effekten der individuellen Freiheit (Umwelt/Gesundheit/Versorgung/Vorsorge/Bil dung/….)

− Nordkorea, Kuba, ….China,

− Primat der Gesellschaft als Kollektiv (eingeschränkte Tausch/Vertragsfreiheit)

− Zentrale Koordination und Motivation der Interessen

− Kollektives Eigentum als zentraler Mechanismus

... wird zur Frage der notwendigen Annäherung nach 1990.

➔ Primat gesellschaftlich relevanter Gruppen

➔ Zentrale Koordination und Motivation der Staatsinteressen

➔ Zentraler Zugang zur Ressourcen

Vorteil: individuelle Freiheit fördert innovative Aktivitäten

− Entrepreneurship/Unternehmertum

− Kreativität in Bereichen der Kunst (Musik, Kino, ….)

− Hohe technologische und wirtschaftliche Generierung von Werten

Nachteil: Vernachlässigung kollektiver Interessen

− Zunehmende Ungleichheit angesichts unterschiedlicher Ausstattung mit Ressourcen

− Hohe Einkommensungleichheit

− Ungleicher Zugang zu Bildung etc….

− Vernachlässigung der Infrastruktur

− ….

Überbordende Managergehälter basierend auf Bonuszahlungen aufgrund einer myopischen Verfolgung des Shareholder Value

• Fehlspekulationen bei der Porsche AG (Übernahmeversuch von VW)

• Fehlspekulationen bei der Schäffler GmbH (Übernahmeversuch der Continental AG)

• Insolvenz von Arcandor (Karstadt, Quelle)

• Scheitern von Banken (Hypo Real Estate, Landesbanken)

• Milliardensubventionen in den Bankensektor zu Lasten anderer Branchen unter dem Hinweis der „Systemrelevanz“

Gemeinsamer Ansatzpunkt: Internalisierung der Kosten des Handelns

Unterschied: Wessen kosten sollen internalisiert werden?

• Jensen/Meckling (1976), Fama/Jensen (1983) und nahezu alle Arbeiten aus dem angelsächsischen Raum

• Vorteil: Ein anzusteuerndes Ziel!

• Ansätze zu Unternehmens- und Wirtschaftsethik, Ansätze aus dem kontinentaleuropäischen Raum

• Ansätze zu „Corporate Social Responsibility“

• Nachteil: Mehrzielproblematik!

• Zingales (1998) über den besonderen Schutz von Quasirenten

• Engere Ansätze zu Corporate Social Responsibility

• Friktionslose Märkte ohne Transaktionskosten

• Verteilung von Risiken auf und zwischen Investoren

• Wert eines Unternehmens ergibt sich aus den abgezinsten zukünftigen Erträgen

↯ Problem: Größe des Kuchens bleibt unabhängig von der Größe der zu verteilenden Kuchenstücke (Tirole, 2006, S. 1)

➔ Welche Implikationen ergeben sich daraus?

↯ Problem der adversen Selektion und des moral hazard

• Selektion der besten Manager für diese Position

• Vermeidung eines abweichenden Verhaltens

• Sicherstellung, dass die Kontrollmechanismen nicht zu einer dysfunktionalen Verzerrung führen

• Unternehmen als „Nexus of Contracts“

➔ Lösung durch anreizkompatible (perfekte) Verträge

Ausgangspunkt:

− Unternehmen als Geflecht von Verträgen

− Verträge sichern Interessen aller Stakeholder (Kunden, Lieferanten, Arbeiter, Banken, …) durch Verträge zur Begrenzung des Risikos und einer entsprechenden Entlohnung

− Keine vertragliche Absicherung der Interessen von Eigenkapitalgebern möglich (keine Arrow-Debreu-Welt)

➔ Folge: Eigenkapitalgeber trägt residuales Risiko: „the risk of the difference between stochastic inflows of resources and promised payments to the agents” (Fama/Jensen, 1983, S. 302).

Lösung: Corporate Governance als Mechanismus zur Maximierung des Shareholder Values; Eigenkapitalgeber als einzig zu schützende Gruppe

Ausgangspunkt:

− Unvollkommene Märkte und Verträge

− Generierung notwendiger Quasirenten durch partnerspezifische Investitionen von Parteien

− Keine marktliche und vertragliche Absicherung der Quasirenten möglich

➔ Folge: Unterinvestitionen in firmenspezifische Investitionen durch hold-up Problematik (gilt für alle Parteien mit firmenspezifischen Investitionen)

Lösung: Corporate Governance als Mechanismus zum Schutz von Quasirenten und Vermeidung von Unterinvestitionen

Ausgangspunkt:

− Zunehmende Trennung von Eigentum und Verfügungsgewalt in Deutschland

− Diskretionärer Handlungsspielraum von Managern zugunsten der Anteilseigner (keine de facto paritätische Kontrolle im Aufsichtsrat) − Keine Internalisierung der Kosten der Handlungen auf die Anteilseigner

− Entwicklung des Rechtssystems als Evidenz für generelle Probleme

➔ Folge: Manager handeln zu Lasten der Mitarbeiter (und der Umwelt) und zu Gunsten der Kapitalseite (Fremd- und Eigenkapitalgeber)

Lösung:

Unternehmensethik: Lösung von generellen Problemen durch Gesetze, Lösung von fallweisen Problemen durch Diskurs unter Berücksichtigung aller relevanten Interessen

↯ Probleme des Ansatzes

− Welches (und was) sind die relevanten Interessen?

− Wie wird im Konfliktfall entschieden („Zwangloser Zwang des besseren Arguments“)

− Wir werden Lösungen durchgesetzt?

− Wie robust sind diese Lösungen im Wettbewerb (staatliche Eingriffe notwendig)

− Annahme: Akteure handeln nicht im Eigeninteresse sondern im kollektiven Interesse

➔  Lösung: Positives Effizienzprinzip und die dort beschriebenen Bedingungen