9. Medienpaedagogik und empirische Evidenz

Erziehen mit Medien (z. B. Medien als Mittel zur Förderung)

Erziehen zu Medien (z. B. Medienkompetenz fördern)

Theoretische Fundierung und praxisnahe Konzepte

1. Wirkungsforschung

2. Nutzungsforschung

3. Rezeptionsforschung

4. Medienaneignungsforschung

Nutzung wissenschaftlicher Erkenntnisse für Praxisentscheidungen

Orientierung an systematisch gesicherter Evidenz

1. Evaluation zur Optimierung

2. Evaluation zur Legitimation

3. Evaluation zur Erkenntnisgewinnung

4. Evaluation zur Kontrolle

Unklare Zielsetzung

Mangelnde theoriebasierte Herleitung

Falsche Schlussfolgerungen (z. B. Kausalität vs. Korrelation)

Kein wissenschaftlicher Nachweis für bessere Lernergebnisse

Individualisierte Methoden oft nicht wirksamer

Gefahr der Etikettierung

1. Meta-Analysen

2. Randomisierte kontrollierte Studien (RCTs)

3. Kontrollierte Studien

4. Beobachtungsstudien

5. Expertenmeinungen / Einzelfälle

Analyse der Studienlage (RCTs, Metaanalysen?)

Prüfung auf Kausalität

Berücksichtigung konfundierender Variablen

Keine empirische Evidenz

Keine signifikanten Lernvorteile

Empfehlungen: Methodenmix & adaptive Strategien

Studie aus Japan: unklarer Evidenzgrad

Aussage eines Experten: niedrigste Evidenzstufe

Anekdotische Evidenz: nicht systematisch belegt

Einzelfallbeobachtung: nicht kausal beweisbar

Systematische Forschung mit hoher Evidenz

Verzicht auf Einzelmeinungen, Anekdoten und Einzelfälle

Orientierung an Meta-Analysen & RCTs

Wissenschaft & Praxis über Erziehung mit und zu Medien

Ziel: Medienkompetenzförderung

Reflexion über den Einfluss von Medien auf Bildung & Sozialisation

Zu Medien: Förderung von Medienkritik, -nutzung, -gestaltung

Mit Medien: Einsatz von Medien zur Unterstützung von Lernprozessen

1. Lerntypen-Mythos

2. „Digital Natives“ lernen besser mit Technik

3. Multitasking steigert Effizienz

4. Wissen wird durch Medien automatisch besser gelernt

Falsche Annahmen oder unbewiesene Behauptungen über Lernen

z. B. „Tablets führen automatisch zu besseren Noten“

Pädagogisches Handeln basiert auf wissenschaftlich fundierter Evidenz

Ziel: Wirksamkeit nachweisen, z. B. durch RCTs oder Meta-Analysen

Fehlende Vergleichsgruppen

Unklare Zielkriterien

Keine Kontrolle von Störvariablen

Verwechslung von Korrelation und Kausalität

Zusammenfassung vieler Einzelstudien zu einer übergeordneten Aussage

Höchste Evidenzstufe

Stärker als Einzelstudien

Gehört zur niedrigsten Evidenzstufe

Kann subjektiv und nicht verallgemeinerbar sein

Muss durch systematische Forschung gestützt werden

Anekdotische Evidenz

Nicht systematisch belegt

Nur bei gezielter Begleitung sinnvoll

Keine Kausalität nachweisbar

Zu viele Einflussfaktoren

Nicht verallgemeinerbar

Fundierte Entscheidungen statt Bauchgefühl

Vermeidung von pädagogischen Mythen und Irrtümern

Grundlage für wirksame Maßnahmen & Konzepte

Höhere Transparenz und Qualitätssicherung

Einzelbeobachtungen oder persönliche Erfahrungen

Nicht systematisch erhoben

Nicht wissenschaftlich belastbar

Gefahr von Fehlschlüssen und Verzerrungen

Ohne Angaben zu Studiendesign, Stichprobe, Methodik ist die Aussagekraft unklar

Studien müssen nachvollziehbar und übertragbar sein

Gefahr von Scheinevidenz bei schlechter Studienqualität

Nur Einzelfallbeobachtung

Viele mögliche Einflussfaktoren (z. B. Lehrkraft, Unterrichtsform, Motivation)

Kein Beweis für direkte Wirkung der Tablets

RCT (Randomisierte Kontrollstudie)

Teilnehmende werden zufällig Gruppen zugewiesen

Vergleich von Intervention vs. Kontrollgruppe

Ermöglicht Aussagen über Kausalität

Hoher methodischer Standard

Förderung der reflektierten Mediennutzung

Schutz vor Manipulation, Fake News, Desinformation

Aufbau von Bewertungskompetenz und Handlungssicherheit

Technikaffinität ≠ Medienkompetenz

Keine evidenzbasierte Bestätigung

Bedarf an gezielter Förderung bleibt bestehen – auch bei „Digital Natives“

Wirkung abhängig von Kontext, Ziel, Umsetzung

Medien sind nur Werkzeuge, keine Garanten für Lernerfolg

Didaktik & Begleitung entscheidend

Zugang, Nutzung, Reflexion, Gestaltung von Medien

Selbstbestimmt & verantwortungsvoll handeln

Kritisch prüfen, ethisch bewerten

Bildungsmaßnahmen sollen auf wissenschaftlich gesicherter Evidenz basieren.

Ziel: Wirksamkeit begründet nachweisen

Praxis und Forschung sollen systematisch verbunden werden.

Zirkuläre Argumentation (z. B. „Es wirkt, weil es eingesetzt wird“)

Voreilige Verallgemeinerungen

Fehlende Kontrolle von Alternativerklärungen

Studie ohne Quellenangabe: nicht belastbar

Expertenmeinung: niedrigste Evidenzstufe

Anekdotische Evidenz (Kinder profitieren): nicht systematisch belegt

Einzelfallbeobachtung (Notenverbesserung): keine Kausalität nachweisbar

Aussagen beruhen auf niedriger Evidenz

Für fundierte Entscheidungen braucht es:

➤ Systematische Forschung (z. B. RCTs, Meta-Analysen)

➤ Keine Einzelmeinungen oder unüberprüfte Studien

Häufig ohne differenzierte Wirksamkeitsanalyse

Unklar: Für wen? Unter welchen Bedingungen?

Braucht genaue Prüfung von Studiendesign & Kontext

Falschannahmen über Lernen, die wissenschaftlich nicht haltbar sind

Beispiele:

➤ Lerntypen-Modelle

➤ Digital Natives lernen besser

➤ Multitasking steigert Lernen

Kritisch: Digitalisierung ist kein Selbstläufer

Wirksamkeit abhängig von:

➤ Didaktischer Einbettung

➤ Qualifikation der Lehrkräfte

➤ Zielgerichtetem Einsatz

Forschung, die:

➤ klaren Kriterien folgt

➤ replizierbar & überprüfbar ist

➤ Zufallszuteilung, Kontrollgruppen, große Stichproben nutzt

Beispiele: RCTs, Meta-Analysen

Wirkung von Maßnahmen ist nicht universell

Abhängig von:

➤ Lernumgebung

➤ Zielgruppe

➤ Umsetzung durch Lehrpersonen

Expertenmeinung = niedrigste Evidenzstufe

Aussage ohne empirische Studien = nicht verallgemeinerbar

Beobachtung eines einzelnen Falls oder Ereignisses

Problematisch, weil:

➤ Nicht generalisierbar

➤ Keine Kausalität ableitbar

➤ Viele Störfaktoren nicht kontrolliert

Eine Maßnahme zeigt mögliche Korrelation, aber:

➤ Kein Nachweis, dass sie direkt wirkt

➤ Ursache-Wirkungs-Beziehung nicht gesichert

➤ Nur mit RCTs nachweisbar

„Die Noten wurden besser, also liegt’s am Tablet“ → Fehlschluss

Ohne Vergleichsgruppe & Kontrolle:

➤ Scheinkorrelation möglich

➤ Andere Faktoren könnten verantwortlich sein

Pauschalaussagen ignorieren:

➤ Kontext (Lernumfeld, Zielgruppe)

➤ Unterschiedliche Voraussetzungen

➤ Keine wissenschaftliche Differenzierung

Wenn keine methodischen Angaben gemacht werden

Wenn Studiendesign oder Qualität unklar ist

Wenn keine systematische Überprüfung vorliegt

Anekdotisch: Einzelfälle, subjektiv, zufällig

Systematisch: Geplant, kontrolliert, nachvollziehbar

Nur systematische Forschung liefert verlässliche Ergebnisse

Verhindert Entscheidungen auf Basis von:

➤ Mythen

➤ Einzelfällen

➤ Meinungen

Führt zu qualitativ besseren Bildungsentscheidungen

Sie untersucht u.a.:

Medienausstattung in Kinderzimmern, Schulen, Jugendzentren

Nutzungsdauer und -gründe

Wirkungen der Medien

(Quelle: Süss, Lampert, Trültsch-Wijnen, 2018)

Liefert wissenschaftlich fundierte Aussagen zur didaktischen Gestaltung

Gehört zur Erziehungswissenschaft, hat aber interdisziplinäre Bezüge

Findet unter Realbedingungen statt (nicht im Labor)

(Quelle: Kerres, 2018)

Ziel: „Was funktioniert?“ (Pant, 2014)

Verbindet Grundlagenforschung mit praktischer Anwendung

Unterstützt fundierte Entscheidungen in der pädagogischen Praxis

(Pant, 2014; Wortman, 1983)

Efficacy: Wirksamkeit unter kontrollierten Bedingungen

Effectiveness: Wirkung unter Realbedingungen

Efficiency: Kosten-Nutzen-Verhältnis

Decade x Findings Interactions: Ergebnisse abhängig vom Erhebungszeitpunkt

Power of Contexts: Wirkungen hängen vom Kontext ab

Ubiquity of Interactions: Viele unkontrollierbare Wechselwirkungen

(Quelle: Pant, 2014; Berliner, 2002)

Vier Lerntypen:

1. Visual (sehen)

2. Aural (hören)

3. Read/Write (lesen/schreiben)

4. Kinesthetic (fühlen/bewegen)

(Quelle: Fleming & Mills, 1992; Fleming & Baume, 2006)

Studien (Pashler et al., 2008) zeigen keinen Zusammenhang zwischen Lerntyp und Lernerfolg

Keine Belege für signifikant bessere Leistungen durch angepasste Lehrmethoden

(Quelle: Zapf & Cevirme, 2021)

1. Meta-Analysen

2. Randomisierte kontrollierte Studien

3. Kohortenstudien

4. Fall-Kontrollstudien

5. Fallberichte

6. Expertenmeinungen

Welche Medien nutzen Lernende (Schüler*innen, Studierende usw.)?

Wie oft, wie lange, warum?

Welche Lehrmethoden sind wirksam?

Welche Kompetenzen werden durch Medien gefördert?

Studien mit kontrollierten Bedingungen

Replizierbare Ergebnisse

Validierte Datenerhebung

Bezug zu echten Lernsettings („Realbedingungen“)

Pädagogische Maßnahmen wirken nie isoliert

Kontexte wie Klassengröße, Schulform, soziale Herkunft usw. beeinflussen Wirkungen

Evidenz ist also kontextabhängig und nicht immer übertragbar

In pädagogischen Prozessen existieren unzählige Wechselwirkungen

Diese sind nicht immer kontrollierbar oder sichtbar

Sie erschweren eine eindeutige Kausalitätszuschreibung

Keine empirischen Belege für Leistungssteigerung durch typgerechten Unterricht

Lerntypen sind eher ein pädagogisches Konstrukt als eine wissenschaftlich valide Theorie

Die Zuordnung zu Lerntypen kann pädagogisch sogar einschränkend wirken

(Quelle: Pashler et al., 2008; Coffield et al., 2004)

Gruppen werden zufällig auf verschiedene Unterrichtsformen verteilt (z. B. visuell vs. haptisch)

Lernerfolg wird im Anschluss getestet

Keine signifikanten Unterschiede je nach Lerntyp festgestellt

Statt auf „Lerntypen“ zu setzen, sollten vielfältige Methoden im Unterricht eingesetzt werden

Fokus auf lernförderliche Prinzipien für alle Lernenden

Individualisierung ≠ Typisierung

Entscheidung, die auf systematisch gesammelter und geprüfter wissenschaftlicher Evidenz beruht

Kombination aus Forschungsergebnissen, professioneller Erfahrung und Kontextbedingungen

Ziel: Effektivität und Effizienz pädagogischer Maßnahmen

Efficacy: Wirkung unter idealen, kontrollierten Bedingungen (Labor)

Effectiveness: Wirkung unter realen Bedingungen (Alltag, Schule)

(Quelle: Pant, 2014; Wortman, 1983)

Medien entwickeln sich rasant weiter

Nutzungsmuster und Wirkungen sind dynamisch

Pädagogik muss auf fundierter Basis entscheiden, nicht auf Annahmen oder Trends

Digitale Abstimmungstools (z. B. Clicker, Apps)

Dienen zur Aktivierung, Lernstandserhebung und Motivation

Evidenzbasierte Wirksamkeit im Sinne der Lernzielorientierung

(Quelle: Zapf & Cevirme, 2021)

1. Meta-Analysen

2. Randomisierte kontrollierte Studien (RCTs)

3. Kohortenstudien

→ Sie bieten die höchste Aussagekraft bzgl. Wirksamkeit pädagogischer Interventionen

Kein kontrollierter Vergleich

Hohe Subjektivität

Keine Generalisierbarkeit

→ Sie sind eher hypothesengenerierend als beweisführend

Intuitiv nachvollziehbar („das passt zu mir“)

Didaktisch leicht kommunizierbar

Wird in Lehrbüchern und Ausbildungen häufig tradiert

→ Aber: Mythos aus wissenschaftlicher Perspektive (Furey, 2020)

Maßnahmen wirken unterschiedlich in verschiedenen Kontexten

Keine universellen „Best Practices“

Forschung muss lokale Bedingungen berücksichtigen („Power of Contexts“)

Evidenzbasiert: orientiert sich an systematischer Forschung

Erfahrungsbasiert: beruht auf subjektiver Lehrerfahrung

→ Ziel ist die Kombination beider Ansätze für reflektierte Praxis

Kinder wachsen mit digitalen Medien auf

Nutzung beeinflusst soziale, kognitive und emotionale Entwicklung

Medienpädagogik muss auf belastbare Daten zurückgreifen, um Bildungsangebote anzupassen

Fehlende wissenschaftliche Belege

Vermischung von Lernstil und kognitivem Stil

Fokus sollte auf evidenzbasierten Lernstrategien liegen (z. B. Wiederholung, Testing Effect)

Lernerfolg ist nicht abhängig von der Übereinstimmung zwischen Lernstil und Methode

Didaktik sollte sich nicht an typischen „Lerntypen“ orientieren

Empfehlung: vielfältige, evidenzbasierte Methoden verwenden

Förderung kompetenter Mediennutzung

Entwicklung sinnvoller didaktischer Konzepte

Überprüfung pädagogischer Maßnahmen unter Realbedingungen

→ Fokus auf nachweisbare Wirkungen

Systematische Bewertung medienpädagogischer Maßnahmen

Ziel: Aussagen über Wirksamkeit, Effizienz, Wirkung

Grundlage für evidenzbasierte Entscheidungen

→ Beruht auf den Drei E’s: Efficacy, Effectiveness, Efficiency

Kaum kontrollierte Bedingungen im schulischen Alltag

Heterogene Zielgruppen

Wechselwirkungen zwischen Kontextfaktoren

Schnelllebigkeit digitaler Medien erschwert Langzeitstudien

Veränderungen in Gesellschaft und Technologie beeinflussen Studienresultate

→ Ergebnisse verlieren mit der Zeit an Gültigkeit (Pant, 2014; Berliner, 2002)

Scheinbare Kategorisierung ist statisch, nicht dynamisch

Lernverhalten hängt von Inhalten, Zielen und Kontexten ab

Risiko: Selbstbegrenzung durch „Typen-Zuweisung“

Kognitive Lerntheorien (z. B. Informationsverarbeitung)

Lernstrategienforschung (z. B. Wiederholung, Elaborierung)

Konstruktivistische Didaktik (aktive Wissenskonstruktion)

Forschung wird im Alltag durchgeführt (Schulen, Kitas etc.)

Ziel: praxisnahe Erkenntnisse

Gegensatz zur Laborsituation mit hoher Kontrolle, aber geringem Realitätsbezug

Verbesserung der Medienkompetenz

Optimierung digitaler Lernsettings

Entwicklung didaktischer Empfehlungen

Aufklärung über Medienwirkungen

Fundierte Entscheidungen bei Lehrplänen, Ausstattung, Methodik

Schutz vor bildungspolitischer Ideologie

Förderung wirksamer Programme mit belegter Wirkung

Bezieht Erkenntnisse aus: Psychologie, Soziologie, Kommunikationswissenschaft, Informatik

Medienwirkungen sind vielschichtig (kognitiv, sozial, emotional)

Komplexe Fragestellungen erfordern breiten wissenschaftlichen Zugang

Irrglaube: Wenn man seinen „Stil“ kennt, lernt man automatisch besser

Tatsächlich: Effektive Lernstrategien helfen allen

Keine empirische Grundlage für typgerechtes Lernen (Pashler et al., 2008)

Theorien liefern Hypothesen, aber keine gesicherten Aussagen über Wirksamkeit

Ohne empirische Überprüfung drohen Fehleinschätzungen

Ziel: Theorie + Evidenz = wirksame Praxis

Teilnehmende werden zufällig in Versuchs- und Kontrollgruppen eingeteilt

Ermöglicht Kausalaussagen über Wirksamkeit

Höchster Evidenzgrad (z. B. im medizinischen und pädagogischen Bereich)

Korrelation: Zwei Phänomene treten gemeinsam auf (z. B. Medienkonsum & Leistung)

Kausalität: Ein Phänomen verursacht das andere

Nur kontrollierte Studien können Kausalzusammenhänge prüfen

Statistische Zusammenfassung vieler Studien zu einem Thema

Liefert gesamthafte Effektschätzungen

Sehr hoher Evidenzgrad, da große Stichprobenbasis

Kritische Prüfung neuer Methoden und Tools

Einsatz nur nach wissenschaftlich belegter Wirksamkeit

Keine vorschnelle Übernahme von Trends oder „pädagogischen Moden“

Optimierung von Lernprozessen

Identifikation wirksamer Maßnahmen

Vermeidung von Ressourcenverschwendung

→ Qualitätssicherung in Bildungseinrichtungen

Mehr Einflussfaktoren (Kontext, Lehrkraft, Schulform, Soziales…)

Geringere Kontrollmöglichkeiten im Feld

Bildung ist langfristig, individuell und kontextuell geprägt