Examplary Multiple Choice - Solutions.pdf

Assignments
Uploaded by Anonymous User at 2018-07-26
Description:

Lösungsvorschlag

 +4
161
10
Download
No area was marked for this question
Richtige Antwort laut dem wissenschaftlichen Mitarbeiter von Prof. Kraft (siehe Learnweb) : the correct answers for the exemplary multiple choice questions is: 1: A,C 2: B 3: C 4: A, C 5: B 6: A, B
wieso ist b falsch?
View 1 more comment
Ich hätte auch B angekreuzt. Vielleicht kann der OJ hier kurz erklären wieso es nicht B ist
Da hat Jonas recht- Die Elastizität zeigt wie stark ein Gut auf eine Änderung des Preises um 1% reagiert. Da 1€ nicht immer direkt 1% ist, ist die Aussage b) falsch.
Laut Learnweb ist C richtig. Kann mir jemand erklären, warum die Elastizität bei steigendem remaining potantial sinkt?
Ist b nicht falsch? Wenn man ao nicht kennt, kann man es doch noch systematisch variieren.
View 2 more comments
Ich glaube hier geht es gerade um die lineare Berechnung. Und das geht nur wenn a0 bekannt ist. Find ich aber ehrlich gesagt nicht ganz eindeutig.
Genau, wenn a0 nicht bekannt ist, kann man nicht die linear estimation anwenden, sondern muss systematisch variieren.
eigentlich doch lower then a typical advertising elasticity, da die price elasticity negativ ist, oder?
Hier sind aber die absolute values gefragt |Price elasticity| und |Advertising elasticity|. Ist richtig, weil die absolute value der Preiselastizität ist größer als die value der Advertisingelastizität
No area was marked for this question
Magst du als Autor das vielleicht auch im Learnweb posten, damit wir ne Chance auf eine offizielle Rückmeldung haben? Aussage im Tut war doch meine ich, dass korrigiert werden würde, wenn die Masse falsch liegt, oder?
Ist b nicht auch richtig?
nein es müsste richtig heißen "when P is increased by 1%"
Hat hier noch jemand a?
Nein, die Elastizität ist ja konstant und verändert sich nicht
No area was marked for this question
Kommen in der Klausur Multiple Choice Questions dran?? Oder wieso gibts diese Datei
Ja
No area was marked for this question
Sehr minimalistische Erklärungen aber sonst ganz gut