In der Klausur Aufgabe 4b, war das ein technologischer oder pekuniärer externer effekt?
weiß jemand ein Beispiel für Ergebnismängel? Okay Funktionsmängel ist ja klar wie zum Beispiel ein Unternehmen leitet Schmutzwasser ab, wodurch Fischer höhere Kosten haben. Aber kennt jemand ein Beispiel für Ergebnismängel? Wäre ein Beispiel das erhöhte Verkehrsaufkommen wodurch es zu einer erhöhtne Abnutzung der Straßen kommt?
Hier liegt eindeutig hidden action vor?
Bei einem normalen Markt mit Hang zu Inflexibilität wo dann die Anpassungsmängel entstehen, ist da wirtschaftspolitscher Eingriff nötig?
nein
Hat jemand zufällig eine Herleitung zum simultanen Produktions- und Kaufoptimum? Also vor allem wie man auf dx1/dx2 =p2/p1 kommt
Skript S. 66 und die davor
ne die Herleitung ist die Rechnung im Skript steht ja nur das Ergebnis
Das hat doch nichts mit einem psychologischen Effekt zu tun oder? Negativer pekuniärer negativer Effekt hätte ich gesagt.
View 2 more comments
ist es nicht hidden characteristics, da die Regierung Informationsmängel über die UK bzw. die einzelnen Unternehmen hat ? Es ist ja vor Vertragsschluss
Nein, wenn beide UN einverstanden sind, sind das keine hidden characteristics. Wie im klausurorientierten Transfer Nr. 3d handelt es sich hier um normales Marktgeschehen
Auf welcher Folie ist das denn zu finden?
müsste doch eigentlich bei 3d auch eine hidden action sein, da der Staat das Verhalten des chinesischen Konzerns nicht kennt
Hidden intention könnte es schon nicht sein, da es sich um keine ex post Situation handelt. Und wie es dort schon steht, Übernahme gehören zum Marktgeschehen, sonst müsste ja bei jeder Übernahme durch eine ausländische Firma eingegriffen werden.
Müsste man hier nicht auf hidden action schließen? Informationsasymmetrie nach Vertragsschluss, da die Leistung ja bereits erbracht wurde, die Anstrengung jedoch nicht beobachtbar ist. Folglich gibt es Marktversagen. Der wipo. Eingriff ist gerechtfertigt in Form von Haftungsrecht auferlegen.
Glaube nicht, dass sich der optimale Preis p=Gk bei einem durch intermodalen Wettbewerb dizipliniertes Monopol ergibt, da er ja in Höhe der Fixkosten Minus macht und aus dem Markt gedängt wird. Er wird eher in Höhe der DK den Preis setzen?
No area was marked for this question
2b) Ist das nicht ein pekuniärer Effekt, weil Angebot und Nachfragefunktion auf dem anderen Markt beeinträchtigt werden und es sich in den Preisen widerspiegelt ?
Ist natürlich auch richtig, ich hatte das jetzt nur auf die Wohltätigkeitsorganisation bezogen, da aufgrund dieser der Eingriff stattfindet
Der Wille von Interessengruppen ist für die Art des Marktversagens aber erstmal egal.
wäre das nicht eher ein pekuinärer Effekt, weil der Effekt über die Preise abgegolten wird?
Ich habe das auch als pekuniären Effekt eingeordnet, allerdings finde ich hier problematisch, dass sich ja nicht Akteure auf dem Markt beeinflussen, sondern der Einfluss durch eine Umweltkatastrophe entsteht. Da aber Marktbezug gegeben ist und die Interessengruppen ja erstmal egal sind, würde ich psychologisch auch ausschließen.
ich habe hier beim tatsächlichen Ergebnis x=225 p=13,5 und beim optimalen Ergebnis x=112,5 p=15,75 raus.
ich auch :)
1.) oder?
View 5 more comments
Sorry hab nicht richtig gelesen 😂 3. ist richtig! Danke für dein Engagement 👍🏼
wie kann man hier dann bei den anderen Begründen wieso diese falsch sind?
Glaube, dass ds auch falsch ist. Zwar werden Monopolisten durch andere Technologie dizipliniert(Bahn durch Reisebusse), dennoch sind sie ja in ihrem speziellen Markt(DB=Zugtransfer) immer noch marktmächtig, also werden sie auch Gewinne machen. Zumal in der Erklärung steht, dass sie KEINEN(also absolut ausgeschlossen) Gewinn machen. Würde zumindest das so erklären, bin offen für andere Meinungen
Würde auch sagen dass das falsch ist. Würde sagen, dass der Monopolist wahrscheinlich seinen Preis anpassen wird und effizient arbeitet, um so in dem Markt bestehen zu können und attraktiv bleiben zu können. Würde der Monopolist keinen Gewinn mehr machen könnte er ja gar nicht dauerhaft bestehen
Ich hab hier für p=3,5 und x=3. P=2 wäre doch im Konkurrenzmarkt oder nicht ?
View 4 more comments
bekomme dann für KR=2,25 und PR=4,5 raus, wie siehts bei euch aus?
habe ich auch so @anonymer Kackehaufen
Wenn eine Monopolsituation vorliegt (egal ob durch potenzielle Konkurrenz diszipliniert oder nicht) liegt immer Marktversagen vor oder?
Wie berechnet man die Menge in einem durch Konkurrenz diziplinierten monopolistischen Markt bzw. wenn dieser durch intermodalen Wettbewerb dizipliniert wird? Macht dieser dann noch einen Gewinn?
ist korrekt, hatte in Klausuorienteirten Transfer eine ähnliche Aufgabe. Jedoch ist es hier vollkommen ausreichend, wenn man schreibt, dass kein Marktversagen vorliegt(normales Marktgeschehen).
Das Median-Wähler Theorem wurde ausgeschlossen oder?
View 1 more comment
Es wurde doch nichts ausgeschlossen oder nicht?
Sagt sie im letzten Video 8, zwar meinte der Tutor des klausurorientierten Transfers 2 das nichts ausgeschlossen ist, aber ich glaube, ihm war das selber nicht 100% bewusst :O
Weiß jemand, wie man die Menge bei einem durch Konkurrenz diszipliniertes natürliches Monopol berechnet? In den Lösungsvorschlägen finden sich immer wieder Widersprüche, ob man jetzt GE=GK oder p=DK? Zwar ergeben sich bei beiden Varianten ein Wohlfahrtsverlust, jedoch ist er bei p=DK geringer und das Unternehmen macht auch keinen Gewinn?
hidden characteristics bei der Wahl des Arztes sind kein Marktversagen, da die Qualitätsunsicherheit durch die abgelegte Prüfung in form des Examens ausreichend ist um die Informationsassymetrien zu unterbinden -> kein Marktversagen und auch kein Staatsversagen
Falsch siehe Tut 3, hidden characteristic liegt vor, Marktversagen , jedoch reicht die private Lösung aus deshalb kein Staatsversagen
hat jemand die Lösung von SS2015 Aufgabe 4b und könnte sie vielleicht teilen? :)
Lernt ihr etwas zu den Beispielen aus dem Skript oder guckt ihr euch die nur an?
Die Provision reicht nicht aus als private Lösung, bei einem möglichen Schneeballsystem das als Paradebeispiel für hidden Acton gilt, würde diese Provision das mögliche Schneeballsystem noch verstärken. Wipo Eingriff erforderlich -> Staatsversagen Ist doch heutzutage bei fast allen unseriösen Network Marketing Unternehmen der Fall
mit der provision hast du recht, ich würde aber die Gewinnbeteiligung als privater Lösungsversuch beschreiben, einen Anreiz für den Berater zu schaffen einen hohen Gewinn zu erwirtschaften. Wie und mit welchen Sicherheiten dieser ausfällt, ist wieder teil der hidden information also immer noch Marktversagen.
ist es hier nicht eine hidden intention, da der Staat bereits Geld an die Banken überwiesen hat und somit bereits ein Vertragsparnter ist. Das weitere Geld sollte daher doch eine spezifische Investition in die Banken sein und der Staat kennt die Absichten der Banken nicht, wie sie mit dem Geld umgehen wollen.
Müsste das nicht ein pekuniärer Effekt sein? Letzlich passiert die Übernahme ja am Markt, anhand des Preis, was nun mal ein Ausdruck eines funktionierenden Marktes ist. Zudem gibt eine Marktbeziehung zwischen den BRD und den Arbeitnehmern. Durch das wegfallen der Arbeitsplätze, verliert die BRD Steuereinnahmen?
Kann mir jemand die Finanzmarktkrise 2007 ff. erklären? (S. 124-132 im Skript) Werde insbesondere aus den Mortgage Backed Securities nicht schlau. Danke!
View 1 more comment
Falls dich das generell interessiert kann ich nur den film und das buch the big short empfehlen, da wird das auch suoer erklärt
Wow vielen Dank für die ausführliche Antwort !!!
7. würde ich als richtig ansehen: Externe Kosten = negativer Effekt; Verschmutzungsaktivität = es geht um den Verursacher; dieser hätte eigentlich (sozial-optimalerweise) höhere Kosten. Diese bleiben ihm erspart, ext. Effekt wirkt daher also wie eine Kostensubvention
Sind dann internalisieren und wirken gleiche Bedeutung ?
habt im prinzip beide recht, man müsste wissen, ob es bereits eine strafe dafür gibt, wenn ja hat der Lösungsansatz recht, gibt es noch keine strafe für verschmutzung hast du recht nicolas
No area was marked for this question
müssen nicht die privaten Grenzkosten das optimale Marktergebnis bestimmen und die sozialen Grenzkosten das tatsächliche Marktergebnis?
müsste auch falsch sein, Bürokratie nutzt den Informationsvorsprung aus
Was jemand unter mir schon sagte: kann bitte einer von euch für die die nicht kommen konnten den klausurorientierten Transfer von gestern hier hochladen? Danke!
Mein Zug auf dem Weg zum klausurorientierten Transfer fällt gerade komplett aus, die Strecke nach Münster ist gesperrt, werde es deshalb heute nicht schaffen. Wäre bitte jemand so lieb und würde die Lösung posten, bin gerade echt verzweifelt 😩
hey, mit welcher Punktzahl habt ihr noch eine 2,3 bekommen?
View 3 more comments
noten sind raus!
Ich habe eine 2,3 mit 89,5 Punkten. Woher hast du die Abstufungen der Note?
Hab ich irgendwas verpasst, oder wo haben wir in der Vorlesung Coastheorem besprochen, sodass es gerechtfertigt war, so viele Punkte für die Erklärung einzuteilen???
View 9 more comments
Habt ihr da was gehört?
"Ich habe in zwei Vorlesungen (s. Videos) das Coase-Theorem angesprochen, sowohl Voraussetzungen als auch Inhalt. Es wurde auch nicht aus dem Klausurstoff ausgeschlossen. Die von mir genannten Beispiele lassen zusätzlich eine sehr einfache Übertragung auf den konkreten Fall in der Klausur zu. "
wisst ihr eigentlich, ob man in beiden über 50% braucht, oder reicht es, insgesamt über 50% zu bekommen?
Was habt ihr bei Aufgabe 1 zu den externen Effekten jeweils gesagt? Also in der Kombinierten Klausur von VWL und co
View 3 more comments
Wo ändern sich da die Preise?
es war ja nur die Anbahnung einer Fusion
Haben wir in diesem Semester nicht besprochen oder?
nein haben wir nicht
Das war wohl nix 😵
wieso ist das ein pekuniärer Effekt ?
View 3 more comments
Meiner Meinung nach ist pekuniär korrekt, da es sich um einen Zugriff von einem Akteur von Außen handelt.
Ich denke auch, dass es ein psychologischer Effekt ist. Für eine pekuniären Effekt müssten sich die Preise verändern, das ist in diesem Fall nicht gegeben.
Kann das nicht auch hidden intentions sein, weil der Anleger nicht weiß, ob der Finanzberater das nur empfiehlt um hohe Provision zu erhalten?
View 1 more comment
mit der richtigen Begründung vielleicht auch Hidden intentions, sehe das aber ähnlich der Badewanne. Es geht ja letztlich hier weniger um die Absichten, als um das Resultat. Somit würde ich auch für Hidden characteristics plädieren.
Sehe es auch wie die Badewanne und die Ananas. Hier liegt ja eine ex-ante-Situation vor, also Hidden Characteristics.
hab ich es richtig verstanden dass zum Kapitel 5 noch ein video hochgeladen wird? ist das schon hochgeladen? ich finde es leider nicht , bin wohl nicht der Einzige Könnte mir deshalb jemand das Diagramm des Kaptiels 5.3 kurz erklären? Sehe ich das richtig, dass die Bürokratie als einzige Gruppe durch den Informationsvorteil die Kosten kennt und auf Basis ihrer Eigeninteressen, der Maximierung ihres Budgets, eine viel zu hohe Menge des öffentlichen Gutes X verlangt, also die Menge XN. Deshalb wird der soziale Überschuss durch den sozialen Verlust CED kompensiert?
Hast du absolut richtig verstanden!
Das Video zu Kapitel 5 ist schon hochgeladen. Das findest du bei den Vorlesungsaufzeichnungen. Falls du aber keine groben Verständnisprobleme mehr hast, brauchst du dir das Video meiner Meinung nach nicht anzuschauen. Die Folien durchzulesen und zu verinnerlichen reicht für Kapitel 5 meiner Meinung nach vollkommen aus.
Ich bin mir aber nicht sicher, ob es stimmt. wollte nur mit euch vergleichen. UNa πa = (lx)^2*2-4*lx δπa /δlx = 4lx-4 lx = 1 x = 1
View 2 more comments
x ist gleich 4 neh? und lx = 2
Ich hab hier x=1 und y=6 Hat das noch jemand so?
Ist das wirklich so richtig ?
View 1 more comment
Im Text steht aber dass man sich auf einem wettbewerblichen Markt befindet. Würde man dann nicht eigentlich preis = GK setzen?
Aber es steht gewinnmaximierende Menge, also nicht die Wohlfahrtsmaximierende Menge durch p=GK
Also Kapitel 5.2 (Median-Wähler Theorem) ist safe ausgeschlossen? Sonst aber nichts, oder?
richtig!
Wann muss ich Staatsversagen feststellen? Immer, wenn Marktversagen vorliegt, aber der Staat nicht eingreift? Oder nur, wenn im Text ausdrücklich erwähnt wird, dass der Staat sich gegen ein Einmischen entscheidet bzw. wenn er eingreift, obwohl kein Marktversagen besteht?
Müsste die Kostenfunktion nicht K(x) = x * x^2 + 3250 sein? x^2 sind ja nur die Kosten pro Passagier.
View 1 more comment
Ne da kommt dann nichts sinnvolles raus :D Glaube X=9,67 hatte ich da raus. Vom Ergebnis macht es schon Sinn mit x^2 zu rechnen aber das lese ich nicht aus der Aufgabenstellung. Oder hab ich da einen Denkfehler drin?
ich schätze das ist einfach eine "schlecht" gewählte definition. es sollte wahrscheinlich x pro passagier sein aber es wurde direkt der gesamt ausdruck hingeschrieben.Wenn man mit x^2 rechnet macht es auch schon sinn, da die fixkosten als velrust rauskommen.
hier müsste Xopt=100 und Popt=18 sein
View 1 more comment
du musst beachten dass es ext. GK sind! also einfach SGK=p(x) und auflösen! 0,08x+10=20-0,02x -> Xopt=100, Popt=18
Ahh okay das hilft mir schonmal sehr danke! Und es sind 10 und nicht 10x weil es ja auch noch abgeleitet wird richtig?
kann mir jemand erklären warum bei dem Verursacher eines positiven externen Effektes die Nachfrage sinkt und nicht die GK steigen? bei den anderen Konstellationen ändern sich ja immer die GK
wie kann denn die optimale Schadensmenge negativ sein?
Load more